امریکہ میں مہنگائی کی وجوہات .. عبدالرشید مرزا

عبدالرشید مرزا

کرونا کی وباء کے بعد پوری دنیا کو مہنگائی نے لپیٹ میں لیا ہے، ترقی یافتہ ممالک سے ترقی پذیر ممالک کی طرف معیشت کے مثبت اور منفی اثرات مرتب ہوئے ہیں۔ ایک بحث امریکہ میں بڑی شدت سے ہورہی ہے وہ مہنگائی کی وجہ ہے۔ نیویارک ٹائمز نے حال ہی میں ایک مضمون شائع کیا ہے جس میں مہنگائی پر پولنگ کے اعداد و شمار پر بحث کی گئی ہے۔ اس نے وضاحت کی کہ زیادہ تر امریکی افراط زر کے بارے میں اگربہت فکر مندنہیں تو چھ فکر مند ہیں لیکن اس کی وجہ سے متفق نہیں ہیں۔ حیرت انگیز طور پر، فیڈرل ریزرو سسٹم کی مالیاتی پالیسی، افراط زر کی واحد سب سے اہم وجہ، اس فہرست میں نہیں ہے۔ فیڈرل ریزرو  کے پاس زیادہ سے زیادہ روزگار اورقیمت میں استحکام پیدا کرنے کا کانگریس کا مینڈیٹ ہے۔ یہ بے روزگاری اور افراط زر کی شرح کو حاصل کرنے کی کوشش کرتا ہے جسے وہ اس مینڈیٹ کے مطابق سمجھتا ہے اثاثوں کی خرید و فروخت، اس کے زیر انتظام سود کی شرحوں کو ایڈجسٹ کرکے اور یہ بتاتا ہے کہ مستقبل کی پالیسیاں کس طرح کی نظر آئیں گی۔
اگست 2020 سے پہلے، فیڈرل ریزرو کے پاس 2فیصد افراط زر کا ایک سادہ ہدف تھا، جہاں وہ اس بات پر غور کیے بغیر 2فیصد افراط زر پیدا کرنے کی کوشش کرے گا کہ آیا اس نے پہلے اس ہدف کو کھودیا ہے۔

اگست 2020 میں، فیڈرل ریزرو نے لچکدار اوسط افراط زر کی ہدف بندی کی طرف سوئچ کیا، جہاں اس کا نیا ہدف اوسطاً 2فیصد افراط زر حاصل کرنا تھا۔ یعنی، فیڈرل ریزرو پالیسی طے کرتے وقت پچھلی یادوں کو مدنظر رکھے گا۔ جیسا کہ میں نے پہلے لکھا ہے، فیڈرل ریزرو اور افراط زر کے بارے میں سوچنے کا ایک طریقہ یہ ہے کہ فیڈرل ریزرو کا موازنہ تھرموسٹیٹ سے کیا جائے (ایک مشابہت جسے آنجہانی ماہر معاشیات ملٹن فریڈمین نے مقبول بنایا)۔ ایک اچھا تھرموسٹیٹ گھر کے درجہ حرارت کو باہر کے موسم کے خلاف ترتیب دے کر کنٹرول کرتا ہے۔ اسی طرح ایک اچھا مرکزی بینک دیگر عوامل کو ختم کرکے افراط زر کو ہدف پر رکھنے کے لیے مالیاتی پالیسی مرتب کرتا ہے۔ فی الحال، فیڈرل ریزرو ایک اچھا تھرموسٹیٹ نہیں ہے،کیونکہ موجودہ افراط زر اور متوقع مستقبل کی افراط زر دونوں فیڈرل ریزرو کے 2فیصد اوسط ہدف سے کافی زیادہ ہیں۔ مارچ میں، ذاتی کھپت کے اخراجات کی قیمت کا اشاریہ، افراط زر کے لیے فیڈرل ریزرو کا ترجیحی پیمانہ، سالانہ 6.3 فیصد بڑھ گیا۔ ماہر اقتصادیات ولیم لوتھر بتاتے ہیں کہ بانڈ مارکیٹ اگلے پانچ اور دس سالوں میں بالترتیب 3.3فیصد اور2.9فیصد افراط زر کی توقع کر رہی ہے۔

اگر فیڈرل ریزرو چاہتا ہے کہ اسے معتبر سمجھا جائے،یعنی یہ ظاہر کرے کہ یہ ایک اچھا تھرموسٹیٹ ہے، تو اسے مالیاتی پالیسی کو زیادہ تیزی سے سخت کرنے کی ضرورت ہے۔امریکن ریسکیو پلان1.9 ٹریلین ڈالر کا محرک منصوبہ تھا جسے کانگریس نے منظور کیا تھا اور مارچ 2021 میں صدر بائیڈن نے قانون میں دستخط کیے تھے۔ سابق وزیر خزانہ لارنس سمرز سمیت ناقدین نے متنبہ کیا کہ یہ بل بہت بڑا ہے، خاص طور پر دو پچھلے محرک پیکیجز کے تحت۔

ٹرمپ انتظامیہ اور فیڈرل ریزرو کی مسلسل موافق مانیٹری پالیسی۔سمراوردیگر نے اپنے جائزے کی بنیاد آؤٹ پٹ گیپ پر رکھی، جو کہ اصل پیداوار حقیقی جی ڈی پی اور ممکنہ پیداوار کے درمیان فرق ہے،جسے ماہرین اقتصادیات کا تخمینہ ہے کہ پیداوار کی بلند ترین سطح معیشت برقرار رکھ سکتی ہے۔ اگر اصل پیداوار صلاحیت سے کم ہے،آؤٹ پٹ گیپ منفی ہے، تو حکومت حقیقی پیداوار بڑھانے کے لیے معیشت کو متحرک کر سکتی ہے۔

اگر اصل پیداوار صلاحیت سے زیادہ ہے،آؤٹ پٹ گیپ مثبت ہے، اصل پیداوار غیر پائیدار ہے، جس کے نتیجے میں افراط زر ہوتا ہے،چونکہ اے آرپی اس وقت معیشت کی ممکنہ پیداوار کے مقابلے میں بہت بڑا تھا، سمرز اور دیگر ناقدین کا کہنا تھا کہ افراط زر کا نتیجہ ہوگا۔ بہت سے لوگ اب پچھلے سال کو سمرز اور اس کے ساتھی مسافروں کی تصدیق کے طور پر دیکھتے ہیں۔ ووکس میں ایک حالیہ مضمون یہ دلیل پیش کرتا ہے اور اس کی حمایت کرنے والے کچھ مطالعات کا سروے کرتا ہے۔اگرچہ یہ بیانیہ درست طریقے سے بیان کرتا ہے کہ ابھی کیا ہو رہا ہے، لیکن یہ ایک اہم عنصر کو چھوڑ دیتا ہے۔ فیڈرل ریزرو کا ردعمل۔ ہاں، اے آر پی نے معیشت میں کل اخراجات میں اضافہ کیا ،بصورت دیگر برائے نام جی ڈی پی کے طور پر جانا جاتا ہے، لیکن صرف اس وجہ سے کہ اے آر پی نے سخت مالیاتی پالیسی کے ساتھ اس محرک کو پورا نہ کرنے کا انتخاب کیا۔ اگر آپ وائٹ ہاؤس اور کانگریس پر بہت زیادہ رقم خرچ کر کے افراطِ زر میں تعاون کرنے کا الزام لگانے جا رہے ہیں، تو ایف ای ڈی چیئر جیروم پاول اور فیڈرل اوپن مارکیٹ کمیٹی کے دیگر ممبران اس الزام کے زیادہ حصہ کے مستحق ہیں۔اے آر پی مالی محرک کی ایک مشق تھی، یعنی معیشت کو چھلانگ لگانے کی امید میں زیادہ پیسہ خرچ کرنا۔

بہت سے ماہرین اقتصادیات کا خیال ہے کہ توسیعی مالیاتی پالیسی (کم ٹیکس اور زیادہ خرچ) کو برائے نام جی ڈی پی کی نمو کو تیز کرنے کے لیے استعمال کیا جا سکتا ہے، جب کہ سنکچن والی مالی پالیسی (زیادہ ٹیکس اور کم خرچ) کو افراط زر کو کم کرنے کے لیے استعمال کیا جا سکتا ہے۔ تاہم، اس بات کے کافی ثبوت موجود ہیں کہ مالیاتی پالیسی برائے نام جی ڈی پی اور افراط زر دونوں کا تعین کرنے میں مالیاتی پالیسی پر حاوی ہے۔

1968 میں صدر جانسن اور کانگریس نے بجٹ کو متوازن کیا اور بلند افراط زر کو کم کرنے کے لیے ٹیکسوں میں اضافہ کیا، لیکن افراط زر مسلسل بڑھتا رہا کیونکہ ایف ای ڈی نے ایک توسیعی مالیاتی پالیسی پر عمل کیا، اسی طرح، اگرچہ ریگن انتظامیہ کے دوران بجٹ خسارہ تیزی سے بڑھ گیا، افراط زر میں کمی آئی کیونکہ چیئر وولکر نے سخت مالیاتی پالیسی اپنائی تھی۔ اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ کانگریس اور صدر کو کبھی بھی معاشی اہداف کے حصول کے لیے مالیاتی پالیسی کا استعمال نہیں کرنا چاہیے۔ مثال کے طور پر، بنیادی ڈھانچے یا سکولوں کے معیار کو بہتر بنانے کے لیے رقم خرچ کرنے، یا معیشت میں بعض شعبوں کی کارکردگی کو بڑھانے کے لیے ٹیکسوں میں کمی کے لیے کیس بنایا جا سکتا ہے۔ تاہم، مالیاتی محرک لوگوں کے ہاتھ میں زیادہ رقم ڈالنے کا بہترین طریقہ نہیں ہے تاکہ انہیں معاشی بحران سے نکلنے میں مدد مل سکے۔ اس اصول کی ایک استثناء ہے کہ مالیاتی پالیسی افراط زر کا حتمی فیصلہ کن نہیں ہے مالیاتی غلبہ ،ایسا اس وقت ہوتا ہے جب مرکزی بینک میں آزادی کا فقدان ہوتا ہے اور اسے حکومت کی مالیاتی پالیسی کو سپورٹ کرنے کے لیے مانیٹری پالیسی چلانی چاہیے۔ حکومتیں عام طور پر ٹیکس لگانے اور قرض لینے پر انحصار کرتی ہیں تاکہ ان کے رہنما جو بھی پالیسیاں اختیار کرنے کا انتخاب کرتے ہیں ان کو فنڈ فراہم کریں، تاہم، بڑے پیمانے پر بدانتظامی والی حکومتیں اپنے قرضوں کو پورا کرنے یا کریڈٹ مارکیٹوں تک رسائی حاصل کرنے کے لیے کافی ٹیکس ریونیو لانے میں خود کو ناکام پا سکتی ہیں کیونکہ انہیں ناقص کریڈٹ رسک سمجھا جاتا ہے۔ اس کے بعد ایسی حکومتیں اپنے قرضوں پر سود کم رکھنے اور اپنی پالیسیوں کو فنڈ دینے کے لیے رقم پیدا کرنے کے لیے مرکزی بینک کا رخ کرتی ہیں۔

میرے مرکاٹس سینٹر کے ساتھی ڈیوڈ بیک ورتھ کا استدلال ہے کہ یو ایس ٹریژری قرض کی مانگ اتنی مضبوط ہے کہ امریکہ مالیاتی غلبہ کے نتیجے میں بڑے قرضوں کی سطح کو برقرار رکھ سکتا ہے۔ وہ دلیل دیتے ہیں کہ مالیاتی غلبہ کو روکنے کے لیے، امریکہ کو وفاقی قرضوں کو کم کرنے کے لیے سخت اقدامات کرنے کی ضرورت ہے۔ یہاں تک کہ مالیاتی غلبہ کا امکان بھی مالی درستگی پر عمل کرنے کی کافی وجہ ہے۔ بہر حال، یہ بحث کرنا ایک غلطی ہوگی کہ بائیڈن انتظامیہ اور کانگریس کی اخراجات کی پالیسیاں افراط زر کو بڑھانے میں فیڈرل ریزرو کی سست مانیٹری پالیسی سے بڑا عنصر ہیں۔ کرونا وبائی بیماری، سپلائی چین میں رکاوٹیں اور یوکرین کی جنگ افراط زر پر بحث کرتے وقت، ڈیمانڈ شاکس ،وہ جو معیشت میں طلب کی کل مقدار کو متاثر کرتے ہیں،اور سپلائی شاکس،وہ جو معیشت کی ممکنہ پیداوار کو متاثر کرتے ہیں، کے درمیان فرق کرنا ضروری ہے۔ مانیٹری اور مالیاتی پالیسی میں تبدیلیاں مانگ کے جھٹکے ہیں۔

سپلائی جھٹکوں میں ایسی کوئی بھی چیز شامل ہوتی ہے جو معیشت کی پیداوار کی صلاحیت کو مثبت یا منفی طور پر متاثر کرتی ہے۔ اگرچہ افراط زر کا تعین حتمی طور پر مانیٹری پالیسی سے ہوتا ہے، لیکن سپلائی کے بڑے جھٹکے مختصر مدت میں قیمت کی سطح کو متاثر کر سکتے ہیں۔ جب گزشتہ سال افراط زر میں اضافہ ہونا شروع ہوا تو بہت سے ماہرین اقتصادیات نے سوچا کہ اس کی زیادہ تر وجہ دنیا بھر میں سپلائی چینز کو تباہ کرنے والی کوڈ 19 وبائی بیماری ہے۔ اگر ایسا ہوتا تو مہنگائی عارضی ہوتی کیونکہ لوگوں نے قوت مدافعت پیدا کی اور وقت کے ساتھ ساتھ وائرس کے ساتھ رہنا سیکھ لیا۔ مزید برآں، زیادہ قیمتیں زیادہ پیداوار کی حوصلہ افزائی کریں گی، کیونکہ کمپنیاں زیادہ قیمتوں کو زیادہ منافع کمانے کے مواقع کے طور پر دیکھیں گی۔ پھر پیداوار بڑھنے کے ساتھ ہی قیمتیں گرنا شروع ہو جائیں گی۔ اگرچہ سپلائی کے منفی جھٹکے مہنگائی کی کچھ وضاحت کرتے ہیں، لیکن وہ اس سب کا حساب نہیں دے سکتے۔

باقی سب کچھ برابر ہونے کی وجہ سے سپلائی کا منفی جھٹکا مہنگائی کو بڑھاتا ہے اور حقیقی جی ڈی پی کی نمو کو کم کرتا ہے، لیکن 2020 کی تیسری سہ ماہی سے 2021 میں، حقیقی جی ڈی پی کی نمو میں اضافہ ہوا۔ مزید یہ کہ قیمتیں اور برائے نام جی ڈی پی دونوں اب وبائی امراض سے پہلے کے رجحانات سے بہت اوپر ہیں۔ یہ اس نظریہ سے زیادہ مطابقت رکھتا ہے کہ مانیٹری پالیسی افراط زر کا سبب بنتی ہے اس نقطہ نظر سے جو سپلائی جھٹکوں سے ہوتی ہے۔ ان لوگوں کے ساتھ انصاف کرنا جنہوں نے اسے غلط سمجھا، سپلائی کے جھٹکوں کے درمیان فرق کرنا مشکل ہو سکتا ہے، جیسے کہ وبائی بیماری یا جنگ، اور حقیقی وقت میں  جھٹکوں کی مانگ ہے۔  (جاری ہے)